AΝΑΛΕΚΤΑ 30/10-15/11

Κάποια  από  τα  ενδιαφέροντα   κείμενα  που  διάβασα   τις  τελευταίες  μέρες   στο  διαδίκτυο  και   ίσως ….. δεν πέσατε  επάνω  τους.   Κάπου  μπορεί  να  συμφωνώ,  κάπου  όχι. Αν  θέλετε  το  συζητάμε…

Αριστείδης  Χατζης  ΠΟΙΟΣ  ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΝΑ  ΚΥΒΕΡΝΑ   «… η αρχή της πλειοψηφίας, η αρχή της λαϊκής κυριαρχίας, η δημοκρατική αρχή δηλαδή, περιορίζεται από την αρχή του κράτους δικαίου, την αρχή της προστασίας των δικαιωμάτων, δηλαδή τη φιλελεύθερη αρχή. Ο περιορισμός λοιπόν του πολιτικά κυρίαρχου λαού γίνεται προς χάριν της προστασίας ενός σκληρού πυρήνα δικαιωμάτων. Ακόμα και αν αποφασίσει δημοκρατικά ο λαός και οι εκπρόσωποί του να παραβιάσουν αυτά τα δικαιώματα, το Σύνταγμα και οι φορείς που το προστατεύουν θα τους εμποδίσουν. Σε περίπτωση σύγκρουσης το Σύνταγμα, το κράτος δικαίου και η προστασία των δικαιωμάτων υπερισχύουν….»      http://www.realpolitics.gr/index.php/archives/37158

Γ  Καισάριος   » ΤΑΚΕ  ΤΗΕ  ΜΟΝΕΥ   ΑΝD  RUN»    ΚΥΡΙΕ  ΣΑΜΑΡΑ»     «…Εκλογές κύριε Σαμαρά θα γίνουν σύντομα και αργά ή γρήγορα και θα είστε ο επόμενος πρωθυπουργός. Θα είσαστε ο επόμενος άρχοντας (του Ελληνικού σκότους) που θα κάνει το κουμάντο και θα έχετε όλο τον καιρό να διαμορφώσετε την πολιτική που θέλετε για να σώσετε την Ελλάδα (λέμε τώρα)…..»   http://www.realpolitics.gr/archives/37772/

Ν. Λιναρδάτος    Ο  ΠΑΣΧΟΣ  ΚΑΙ Ο  ΗΓΕΤΗΣ   «…Αν η αντιπολίτευση είχε υιοθετήσει έναν αντι-μνημονιακό λαϊκισμό, δεν ήταν η κυβέρνηση Παπανδρέου που συνεχώς διακήρυττε ότι εφάρμοζε μια πολιτική που ήταν ενάντια στις αρχές της και τα πιστεύω της; Όταν η αριστερά ανοιχτά παραβίαζε το νόμο δεν ήταν η κυβέρνηση Παπανδρέου που έκανε την αδιάφορη και περιοριζόταν, στην καλύτερη περίπτωση, στο να σχολιάσει τα έκτροπα;      http://blemilo.blogspot.com/2011/11/blog-post_14.html

Ν Λιναρδάτος ΜΙΑ  ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΚΑΙ  ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ  ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ  ΑΠΟΦΑΣΗ  «…Οι σοσιαλφιλελεύθεροι φίλοι μας που θα βρίσκονταν στα κεραμίδια αν κάποια παραθρησκευτική οργάνωση είχε μηνύσει κάποιον αριστεριστή γιατί πρόσβαλε τα ιερά και όσια, τώρα στην καλύτερη περίπτωση είναι αδιάφοροι και σιωπηροί, λες και η ελευθερία του λόγου εξαρτάται από το αν o καταδικασθείς μας είναι συμπαθής ή αντιπαθής. Και εδώ θα πρέπει να προσδιορίσουμε με ακρίβεια με το τι έχουμε να κάνουμε: με υποκριτές.»  http://blemilo.blogspot.com/2011/11/blog-post_12.html#disqus_thread

Advertisements
This entry was posted in ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΙΣ. Bookmark the permalink.

4 Responses to AΝΑΛΕΚΤΑ 30/10-15/11

  1. Ο/Η Νίκος Π λέει:

    Το άρθρο του Μπλε Μήλου σχετικά με την καταδίκη Πλεύρη, μπορεί εύκολα να χαρακτηριστεί σαν κλασικός λίβελλος. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στην τακτική της εκ προοιμίου ενοχοποίησης όσων ο αρθρογράφος θεωρεί άμεσα ή έμμεσα ενόχους για το συγκεκριμένο γεγονός και της απόδοσης σ’ αυτούς ευθυνών για την βαθμιαία συρρίκνωση των φιλελεύθερων αρχών της δημοκρατικής μας κοινωνίας.

    Οι μεν μηνυτές ακτιβιστές χαρακτηρίζονται συλλήβδην και αρθρόως σαν φασίστες πολύ πιο επικίνδυνοι από τους φασίστες άλλων εποχών (!), οι δε αγνώστων λοιπών στοιχείων σοσιαλφιλελεύθεροι υποτιθέμενοι υποστηρικτές τους, κατακεραυνώνονται σαν de facto ένοχοι αδιαφορίας και υποκρισίας. Αν προσθέσουμε και το ενδεχομένως νομικά επιλήψιμο γεγονός της απαξιωτικής κριτικής δικαστικών αποφάσεων, όχι σχετικά με ενδεχόμενη μη εφαρμογή των νόμων αλλά στη βάση της διαφορετικής ιδεολογικής αντίληψης, καταλήγουμε σε ένα πολύ χαμηλού επιπέδου δημοσίευμα που πετυχαίνει το ακριβώς αντίθετο αποτέλεσμα από αυτό που υποτίθεται ότι επιδιώκει, αφού συνειδητά ή ασυνείδητα συσκοτίζει και εκχυδαΐζει το υπαρκτό και ιδιαίτερα σημαντικό ζήτημα της οριοθέτησης της ελευθερίας έκφρασης από τη δυσφήμηση και τη συκοφάντηση.

    Κι εγώ που νόμιζα ότι αυτού του τύπου τα δημοσιεύματα ήταν τιμή και καμάρι των αριστερών του ΚΚΕ και εκείθεν…

    • Ο/Η firiki2010 λέει:

      Το πρόβλημα του άρθρου του Μπλε Μήλου είναι ότι δεν μας δίνει αρκετά στοιχεία για να δούμε για ποιον λόγο ΑΚΡΙΒΩΣ καταδικάστκε ο Πλεύρης.,
      Το σχόλιο σου με έκανε να ψάψω λιγάκι και πιθανώς λόγω του ηλεκτρονικού αναλφαβητισμού μου δεν κατάφερα να βρώ λεπτομέρεις για την δίκη της 11/11 για να εντοπίσω ποιο ήταν το αδίκημα και για ποιο πραγμα καταδικάστηκε ο Πλεύρης
      Βρήκα αρκετά στοιχεία σχετικά με αυτό:

      «Ο Κώστας Πλεύρης καταδικάστηκε στις 31 Οκτωβρίου για εξύβριση της Andrea Gilbert, στελέχους του ΕΠΣΕ και Εκπροσώπου του Athens Pride. Στις 16 Ιουλίου 2008 ως εγκαλούμενος σε άλλη δικογραφία αναφερόταν στην Andrea Gilbert ως «αντικοινωνικό στοιχείο» και ως «καυχωμένη ότι εκπροσωπεί τας ομοφυλοφίλους γυναίκας, δηλαδή πρόκειται περί ψυχανωμάλου
      γενετησίου διεστραμμένου προσώπου, τον οποίον αφου δεν σέβεται την γυναικείαν φύσιν του δενσέβεται και την
      αλήθειαν». »
      Η συγκεκριμένη περίπτωση είναι διαφορετική από αυτό στο οποίο αναφέρεται το Μπλε Μήλο. Αν βρείς κάτι ενημέρωσε με.

      Από κει και πέρα νομίζω ότι το να είναι ποινικά κολάσιμες απόψεις (αδιάφορο αν μας αρέσουν ή όχι) είναι πολύ -πολύ επικίνδυνο. Αν κάποιος έχει την άποψη ότι το να είναι κάποιος gay ή το να μην είναι gay είναι διαστροφή , αν κάποιος έχει την άποψη ότι ο Χίτλερ, ο Στάλιν ο Κιμ Ιλ Σουγκ υπήρξαν Δημοκράτες ή φασίστες του κερατά …. έχει καμμιά δουλειά να ανακτευτεί η Δικαιοσύνη;;; Δεν νομίζω!
      Ομολογώ πάντως ότι σε ορισμένες περιπτώσεις τα όρια μεταξύ άποψης και συκοφάντησης (η οποία πρέπει να τιμωρείται αυστηρότατα ) είναι δυσδιάκριτα
      .
      Και κάτι γενικότερο: Το να είσαι ο,τιδήπουε νόμιμο (εγωιστής,γκομενιάρης, ανέραστος, gay ,straight κομμουνιστής, νεοφιλελεύθερος,τζογαδόρος θρήσκος, άθεος, φιλόδοξος,ξενέρωτος πότης,νομοταγής, τεμπέλης κλπ) είναι δικαίωμα σου. Αυτό δεν σημαίνει ότι είσαι υπεράνω κριτικής και ότι ή άλλοι δεν έχουν δικαίωμα να σε αντιμετωπίζουν σαν αυτό που είσαι.

  2. Ο/Η Νίκος Π λέει:

    Αυτά που γράφεις ανταποκρίνονται στην κοινή (δημοκρατική) λογική, η ένστασή μου όμως έχει να κάνει με το ότι το άρθρο στο μπλε μήλο δεν αφορούσε τα γεγονότα, αν δηλαδή τα λεγόμενα Πλεύρη συνιστούν εξύβριση, αλλά αναλώνεται στις υποτιθέμενες απόψεις κάποιων απροσδιόριστων σοσιαλφιλελεύθερων, οι οποίοι μάλιστα χαρακτηρίζονται επιπλέον σαν φασίστες. Οι άνθρωποι αυτοί υποτίθεται ότι επιβάλλουν μια επιλεκτικά θετική ή αρνητική δημοσιότητα απέναντι σε μηνυόμενους ή καταδικασμένους για ανάλογα αδικήματα, με μοναδικό κριτήριο την ιδεολογική και πολιτική τους άποψη, επηρεάζοντας με τον τρόπο αυτό τις αποφάσεις των δικαστηρίων.

    Τα ερωτήματα επομένως που τίθενται στον κύριο Λιναρδάτο, εφ’ όσον διαθέτει θάρρος και τιμά τις απόψεις του, είναι:

    1. Υιοθετεί πλήρως τις δηλώσεις Πλεύρη; Αν ναι, έχει ηθική υποχρέωση να το διακηρύξει δημόσια και επώνυμα και να υποστηρίξει κι αυτός στο αναπόφευκτο δικαστήριο ότι το να χαρακτηρίζεις διεστραμμένο και ψυχανώμαλο κάποιον άνθρωπο που δεν σου έχει κάνει τίποτε, δεν είναι εξύβριση αλλά αθώα έκφραση γνώμης.

    2. Γνωρίζει κανέναν απ’ αυτούς τους περίφημους σοσιαλφιλελευθεροφασίστες; Αν ναι ας τους κατονομάσει, για να μπορέσουν κι αυτοί να υπερασπιστούν τον εαυτό τους.

    Τίποτα βέβαια απ’ αυτά δεν θα γίνει…

    Διευκρίνιση. Αμφιταλαντεύθηκα σχετικά με το αν θα έπρεπε τα παραπάνω σχόλια να τα αναρτήσω στη σχετική ιστοσελίδα, αποφάσισα όμως να προτιμήσω το φιρίκι γιατί αφ’ ενός θα μπορούσε να εκληφθεί σαν τρολλάρισμα και αφ’ ετέρου το επίπεδο της ιστοσελίδας σου είναι απείρως ανώτερο. Τα σχόλια πάντως στο μπλε μήλο είναι γενικά επικριτικά για το άρθρο.

    • Ο/Η firiki2010 λέει:

      Νίκο , πάλι βρήκες τρόπο να πεις την καλή σου κουβέντα για το blog. Το «πολυπληθές επιτελείο» του firiki2010 σ΄ ευχαριστεί.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s